Сравнительная оценка рельефа поверхности культи при препарировании алмазными и твердосплавными инструментами

5 сентября 2017

Введение.

Восстановление дефектов зубов и зубных рядов с помощью несъемных ортопедических конструкций на сегодняшний день является широко распространенным и востребованным методом лечения.

Развитие зуботехнического материаловедения, появление новых конструкционных материалов и современных методов изготовления каркасов протезов, позволяющих получить точное прилегание конструкции к культе зуба, заставляют врача уделять все большее внимание деталям. Грамотно проведенное препарирование опорных зубов, точно снятый оттиск – от этих рутинных, но от того не менее важных процедур, зависит эффективность и долговечность будущей реставрации. Одним из важнейших моментов при этом является создание прочного и долговечного соединения между реставрацией и твердыми тканями зуба.

На ретенцию несъемных ортопедических конструкций влияет множество факторов, важнейшими из которых являются:

  • Геометрия культи, включающая в себя такие параметры как: конусность культи, соотношение аксиальных и латеральных размеров культи, наличие вспомогательных ретенционных элементов (штифты, канавки и т.д.);
  • Характер контактирующих поверхностей: точное соответствие реставрации культе зуба, микрорельеф поверхности культи и реставрации;
  • Параметры связки: тип и свойства материала для фиксации реставрации; общая площадь цементной пленки и т.д.

В данной статье нам хотелось бы подробно остановиться на влиянии микрорельефа препарированной поверхности на качество последующей реставрации.

Так какое же влияние оказывает рельеф поверхности культи на ретенцию искусственной коронки? До сих пор в научных кругах не существует однозначного ответа на этот вопрос. Важное значение при этом отводится типу фиксирующего цемента и его способности образовывать адгезивную связь с твердыми тканями зуба.

Для фиксации литых реставраций применяется широкий спектр различных материалов. На протяжении длительного времени для этих целей использовался цинк-фосфатный цемент. Известно, что цинк-фосфатный цемент не обладает химической адгезией к эмали и дентину. Его связь с твердыми тканями зуба достигается исключительно за счет механического сцепления с шероховатой поверхностью препарированного зуба и реставрации. Особенностью цинк-фосфатного цемента является его способность эффективно смачивать поверхность благодаря низкому поверхностному натяжению. Это объясняется слабой когезионной способностью молекул в свежезамешанном цементе, что выражается в пониженной вязкости и высокой текучести. Данная особенность позволяет несхватившемуся цементу затекать во все неровности и поднутрения поверхности, образуя механическую связь со структурами зуба.

Из вышеизложенного следует, что шероховатая поверхность культи зуба будет способствовать ретенции литых реставраций, зафиксированных на цинк-фосфатный цемент. Подтверждением данного предположения стала работа G. Oilo и K. Jorgensen (1978), продемонстрировавших, что ретенция литых металлических реставраций была в два раза выше при наличии поверхности с бороздками глубиной 40 мкм, чем поверхности с бороздками глубиной 10 мкм. Сходные результаты также были получены в работе D. Felton c коллегами (1987). Авторы показали, что ретенция литых коронок возрастала более чем на 30% в случае обработки культи зуба алмазным инструментом по сравнению с обработкой финишным твердосплавным бором. На прямую зависимость ретенции литых реставраций от шероховатости поверхности культи при использовании цинк-фосфатного цемента также указывает N. Juntavee и L. Millstein (1992). 

Особенно хотелось бы отметить подробное исследование на эту тему, проведенное M. Ayad c коллегами (1997). Они изучили силу ретенции трех видов цементов к поверхности зуба, обработанной различными типами инструментов. Авторы показали, что при фиксации на цинк-фосфатный цемент, лучшей ретенцией искусственные коронки обладали в случае, если культя зуба была обработана с помощью твердосплавного зубчатого бора. Несколько худшими были результаты после обработки зубов алмазным бором, а наименьшую ретенцию демонстрировали культи, отполированные с помощью финишного твердосплавного бора. Н. Крунич (2003), сравнивая обработку аксиальных стенок культи алмазным бором с черной (размер частиц 150 – 180 мкм) и красной маркировкой (размер частиц 20 – 42 мкм), показал, что с ростом шероховатости поверхности увеличивается ретенция литых коронок, зафиксированных на цинк-фосфатный цемент.

В другом исследовании B. Smith (1970) также обнаружил различия в ретенции металлических реставраций, зафиксированных с помощью цинк-фосфатного цемента на зубах, шероховатость поверхности которых варьировала от 0,15 до 3мкм. При этом степень ретенции также возрастала при увеличении шероховатости культи, но в данном исследовании результаты не были статистически достоверны. Хотя, нужно отметить, что исследуемые авторами значения шероховатости изначально были слишком малы для того, чтобы оказать сколько-нибудь клинически значимое влияние на ретенцию искусственной коронки.

Напротив, противоположные результаты получил D.J. Witwer c коллегами (1986), показав, что более гладкая поверхность культи зуба способствовала лучшей ретенции коронок, фиксированных на цинк-фосфатный цемент. Результаты этой работы вызывают некоторые сомнения, так как противоречат данным других исследователей. Кроме того, в той же работе авторы, изучая ретенцию литых реставраций, фиксированных на поликарбоксилатный цемент, выяснили, что в данном случае более шероховатая поверхность препарирования способствовала лучшей фиксации коронок. Возможными причинами плохой адгезии в случае применения цинк-фосфатного цемента на культе со значительной шероховатостью авторы называли образование воздушных пузырьков или скопление дентинных опилок в неровностях поверхности, что затруднило полноценное сцепление цемента с тканями зуба.

Результаты изложенных выше работ демонстрируют значение микромеханических факторов при фиксации реставраций на неадгезивный цемент. Принципиально отличным является характер соединения с поверхностью зуба адгезивных фиксирующих цементов. 

К адгезивным цементам относятся большинство из представленных сегодня на стоматологическом рынке материалов для фиксации литых реставраций. На принципе химической связи с твердыми тканями зуба основаны фиксирующие свойства поликарбоксилатного, стеклоиономерного, и конечно, композитных цементов. Хотя следует заметить, что по сравнению с композитными цементами, которые являются истинно адгезивными, стеклоиономерный и поликарбоксилатный цемент обладают значительно меньшей силой химической адгезии. Поэтому при использовании их для фиксации искусственных коронок ретенция достигается как за счет химической связи, так и за счет механического сцепления. 

Для использования преимуществ адгезивных цементов и обеспечения хорошей ретенции большое значение имеет максимальный контакт фиксирующего материала с препарированной поверхностью. В этой связи излишняя шероховатость рельефа может ослабить фиксацию реставрации за счет упомянутых выше факторов, таких как образование пузырьков воздуха или скопление дентинных опилок в поднутрениях и неровностях поверхности. Это в свою очередь затрудняет дальнейшее смачивание цементом поверхности дентина и препятствует образованию Ван дер Ваальсовых связей, которые неизменно предшествуют химической адгезии.

В своей работе M.M. Negm c коллегами (1981) показали, что в случае фиксации искусственных коронок на поликарбоксилатный цемент, шероховатая поверхность, хотя и уменьшала прочность связи коронки с культей зуба на растяжение, тем не менее, увеличивала ее прочность на сдвиг. Упомянутая выше работа D.J. Witwer c коллегами (1986), также продемонстрировала, что поликарбоксилатный цемент обеспечивал лучшую ретенцию реставраций тогда, когда поверхность зуба была более шероховатой. В другом исследовании А.Н. Tjan с коллегами (1991) показал, что сглаживание поверхности культи при фиксации на стеклоиономерный цемент не оказывает существенного влияния на ретенцию литых реставраций. 

К такому же выводу пришли M. Ayad, S. Rosenstiel и M. Salama (1997), изучая адгезию стеклоиономерного и композитного цементов к поверхности дентина, препарированного различными типами боров. Авторы показали, что хотя ретенция реставраций, фиксированных на стеклоиономерный цемент, и увеличивалась при использовании алмазного и твердосплавного зубчатого боров по сравнению со сглаживанием поверхности культи, данные результаты были статистически недостоверны. Что касается адгезии композитного цемента, то в данном случае тип инструмента для препарирования практически не влиял на степень ретенции, что подтверждает наличие выраженной способности к химической адгезии у данного вида цемента.

Приведенные выше исследования имели целью продемонстрировать влияние характера поверхности аксиальных стенок культи на ретенцию несъемных ортопедических конструкций. Совсем иное значение имеет качество обработки поверхности уступа. Возможно, самым важным аспектом в данном случае становится излишняя шероховатость в области границы препарирования, что ведет к недостаточно плотному краевому прилеганию реставрации (H.A. Collett, 1971). Неровности, образующиеся во время препарирования в области уступа невозможно воспроизвести в крае каркаса. Для создания реставрации с хорошим краевым прилеганием обязательно наличие гладкой и четкой границы препарирования (H.T. Shillingburg et al., 1987).

Подводя итог вышесказанному, следует отметить, что микрорельеф или шероховатость поверхности культи зуба является важным фактором, от которого зависит ретенция, а также точность прилегания искусственной коронки к тканям зуба. В свою очередь шероховатость культи зависит от многих факторов, таких как: скорость препарирования, давление, оказываемое на инструмент во время препарирования, наличие и эффективность водно-воздушного охлаждения и т.д. (Спицына Н.П., 1996). Но главным фактором, определяющим характер препарированной поверхности, безусловно, является тип инструмента для препарирования.

Все вращающиеся инструменты для препарирования зубов под несъемные ортопедические конструкции можно разделить на две категории: режущие и абразивные. К режущим инструментам, прежде всего, относятся карбидно-вольфрамовые (твердосплавные) боры. Наиболее эффективным и часто применяемым абразивным материалом для иссечения твердых тканей зуба является алмазная частица. Поэтому к абразивным инструментам следует отнести в первую очередь алмазные инструменты (или, как их принято называть в России, алмазные боры).

Режущий инструмент (карбидно-вольфрамовый бор) представляет собой металлический стержень с острыми гранями, которые и выполняют режущую функцию. Каждая грань такого инструмента срезает с поверхности слой материала определенной толщины, зависящей от угла заточки лезвий, давления на инструмент, сопротивления субстрата и т.д. Твердосплавные боры оптимальны для точного препарирования дентина. После обработки такими борами остаются ровные и гладкие поверхности, поэтому логично применять их для создания границ препарирования.

Абразивные инструменты удаляют твердые ткани зуба путем стачивания, или абразивной обработки поверхности. При абразивной обработке резание осуществляется большим количеством беспорядочно расположенных абразивных зерен, каждое из которых срезает небольшой фрагмент твердых тканей зуба, образуя мельчайшие углубления. Для эффективного использования преимуществ обоих типов инструментов алмазные боры рекомендуется применять для иссечения больших объемов тканей, а твердосплавные – на завершающих этапах препарирования. Оптимальный подход в таком случае заключается в последовательном использовании алмазных и твердосплавных боров одинаковой формы и размера (H.T. Shillingburg et al., 1987).

Относительно недавно компанией SS White Burs Inc. была выпущена серия боров Great White Ultra, рекомендованных для препарирования зубов под искусственные коронки и сочетающих в себе агрессивный дизайн боковых граней с поперечными насечками для быстрого и эффективного удаления эмали и дентина и лишенный насечек кончик бора для создания гладкой границы препарирования. В связи с этим, представляется интересным провести сравнительный анализ качества препарирования зубов с помощью нового твердосплавного бора и традиционного алмазного инструмента.

Целью настоящего исследования явилась оценка характера поверхности, полученной при препарировании зубов под несъемные ортопедические конструкции с помощью алмазных и твердосплавных ротационных инструментов.

Материалы и методы.

Для сравнительной оценки двух различных типов боров в качестве инструмента с режущей рабочей поверхностью был выбран твердосплавный бор GWU №856-018 (“SS White Burs, Inc.”). В качестве абразивного инструмента для сравнения использовался алмазный бор FGCR №856-018 (“SS White Burs, Inc.”) с зеленым маркировочным кольцом на хвостовике. Данный бор полностью соответствует по геометрической форме и размерам бору GWU №856-018 и также предназначен для быстрого удаления больших объемов твердых тканей зуба в процессе одонтопрепарирования (рис.1.1-1.2).

 

Рисунок 1.1. Бор GWU 856-018           Рисунок 1.2. Бор FGCR 856-018

Материалом исследования служили 20 интактных человеческих премоляров верхней челюсти, удаленных по ортодонтическим показаниям у пациентов обоих полов в возрасте от 22 до 35 лет. Зубы отбирались в эксперимент не позднее 20 минут после их удаления из полости рта. Сразу после удаления зубы были подвергнуты тщательной механической очистке и дезинфекции и помещены в 0,09% раствор хлорида натрия, в котором хранились при комнатной температуре вплоть до эксперимента, но не более двух недель.

Все образцы были разделены на 2 группы по 10 зубов в каждой. Зубы I группы были последовательно препарированы одним и тем же твердосплавным бором GWU 856-018; препарирование зубов II группы последовательно проводилось одним и тем же алмазным бором FGCR 856-018.

Во всех случаях препарирование зубов проводилось при скорости вращения бора 300 000 об/мин турбинным наконечником TREND TC–95 RM («W&H», Австрия) с одной апертурой для подачи водно-воздушного спрея. Уровень интенсивности водно-воздушного охлаждения при препарировании всех образцов зубов определялся расходом воды 40 ± 2 мл/мин.

Все образцы зубов были препарированы под металлокерамическую искусственную коронку с циркулярным полукруглым уступом.

Электронная микроскопия препарированных поверхностей зубов была проведена на электронном сканирующем микроскопе JEOL JSM-840А со стандартным разрешением 4нм при ускоряющем напряжении в 10kV на увеличениях от 40 до 1000 крат.

Перед проведением электронно-микроскопического исследования все образцы препарированных зубов были зафиксированы на предметных столиках с помощью токопроводящего клея “Watford” (Англия). Затем они были помещены в вакуумную камеру аппарата JEOL “FINE COAT Ion Sputter JFC 1100” при силе тока равной 5 мА на 15 мин для нанесения на поверхность образцов тонкой проводящей пленки золота (рис.2.1– 2.2).

Рисунок 2.1. Аппарат JEOL “FINE COAT Ion Sputter JFC 1100” с предметным столиком в вакуумной камере.

Рисунок 2.2. Процесс нанесения металлической пленки на образцы в вакуумной камере.

Результаты исследования.

I. Препарирование алмазными инструментами.

1. Исследование рельефа аксиальных стенок.

На рис.3.1 видно, что микрорельеф поверхности аксиальных стенок культи, препарированной новым алмазным инструментом, представлен множеством чередующихся борозд и гребней, идущих перпендикулярно к продольной оси зуба и параллельно направлению движения инструмента при препарировании. При этом можно выделить борозды первого порядка, ширина которых составляет 40 – 75мкм, а также бороздки более мелкого порядка, идущие в том же направлении, что и основные. Видно, что поверхность препарирования загрязнена фрагментами твердых тканей зуба. Они расположены хаотически на поверхности дентина и имеют размеры от 3,5 до 8,5мкм. Встречаются также более крупные фрагменты, достигающие размеров до 30мкм.

Рисунок 3.1. Электронограмма поверхности дентина после препарирования новым алмазным инструментом FGCR 856-018, увеличение х200.

Образование борозд первого порядка обусловлено прохождением по поверхности дентина одиночного алмазного зерна, в то время как борозды более мелкого порядка являются следствием сложной конфигурации алмазной частицы. Поверхность каждой алмазной частицы имеет выраженный микрорельеф, в связи с чем на них различают микровыступы и субмикровыступы (рис.3.2). Они играют роль самостоятельных абразивных элементов, снимающих стружки в 10 – 100 раз меньше по сравнению с основным абразивным элементом (то есть самим зерном). Следовательно, при абразивной обработке с помощью алмазных инструментов также имеет место микро- и субмикрорезание.

Рисунок 3.2. Электронограмма поверхности нового инструмента FGCR 856-018, увеличение х450. В поле зрения видно одиночное алмазное зерно, имеющее сложную конфигурацию.

Изучение суммарного профиля поверхности препарированного дентина на увеличении х70 (рис.3.3-1) отчетливо показывает наличие чередующихся борозд и гребней различного порядка, причем глубина неровностей, то есть максимальное расстояние от вершины гребня до дна соседней борозды (peak-to-valley deviation или PVD), в среднем равнялось 40мкм для неровностей первого порядка и 25мкм для неровностей второго порядка.

Рисунок 3.3-1. Профиль поверхности препарирования инструментом FGCR 856-018, увеличение х70. Хорошо видны неровности профиля различного порядка.

При исследовании микрорельефа аксиальных стенок культи на увеличении х250 (рис.3.3-2) хорошо видны упомянутые выше бороздки и гребни более мелких порядков, проходящие по дну основных борозд и скатам основных гребней. Ширина этих бороздок лежит в пределах 15 – 25мкм, а глубина составляет в среднем 12мкм. Причиной их образования являются описанные выше микровыступы и субмикровыступы на поверхности одиночного алмазного зерна вращающегося абразивного инструмента.

Рисунок 3.3-2. Профиль поверхности препарирования, полученной при обработке дентина инструментом FGCR 856-018, увеличение х250. На дне основной борозды хорошо видны бороздки более мелкого порядка.

При исследовании поверхностного слоя дентина на увеличении х1000 (рис.3.4) видно, что поверхность покрыта так называемым «смазанным слоем», который образуется в результате препарирования дентина с помощью вращающегося инструмента и представляет собой слой мелкодисперсных дентинных опилок, пластически деформированных и размазанных по препарированной поверхности. Видно, что смазанный слой покрывает всю поверхность дентина, полностью закрывая отверстия дентинных трубочек. Это свидетельствует о достаточно большой толщине смазанного слоя, значительно превышающей диаметр просвета дентинных трубочек. Проведенное авторами данной статьи электронно-микроскопическое исследование поверхностей поперечных сколов дентинных фрагментов показало, что диаметр просвета дентинных трубочек в коронковой части зуба варьирует в среднем от 1 до 2мкм. Полученные значения полностью соответствует данным более ранних исследований (R. Garberoglio & M. Brannstrom, 1976; D.H. Pashley, 1984).

Рисунок 3.4. Электронограмма поверхности дентина после препарирования новым алмазным инструментом FGCR 856-018, увеличение х1000.

Образование смазанного слоя при препарировании зубов алмазными инструментами связано с особенностями механизма абразивной обработки, которые оказывают существенное влияние на характер получаемой поверхности.

Шлифованная поверхность образуется вследствие одновременного действия как геометрических факторов, характерных для процесса резания, так и пластических деформаций, сопровождающих этот процесс. С геометрической точки зрения шероховатость образуется в результате копирования на обрабатываемой поверхности траекторий движения отдельных абразивных зерен. Пластическое деформирование, происходящее в процессе резания, сильно искажает микрорельеф поверхности, получающийся в результате действия геометрических факторов. Поэтому шлифованная поверхность не может представлять собой массу параллельных рисок как точное воспроизведение или след движения абразивных зерен.

Существуют значительные отличия в характере взаимодействия отдельных абразивных зерен с обрабатываемой поверхностью. Известно, что алмазные частицы, используемые для производства стоматологических вращающихся инструментов, значительно варьируют по размерам даже в пределах одной степени абразивности. Так, с помощью СЭМ нами было установлено, что размеры алмазных зерен инструмента FGCR 856-018 (“SS White Burs, Inc.”) с зеленой маркировкой на хвостовике (Coarse) лежат в диапазоне от 140 до 190мкм при среднем размере частиц равном 170 мкм. Кроме того, в процессе нанесения алмазных частиц на инструмент методом гальванопластики отдельные зерна оказываются погруженными в металлическую связку на различную глубину. Все это ведет к тому, что алмазные частицы выстоят над поверхностью инструмента на различную высоту. Поэтому в процессе препарирования снятие субстрата осуществляют только наиболее выступающие зерна, которые и являются режущими. Другие же зерна, расположенные глубже, врезаются в обрабатываемую поверхность на такую незначительную глубину, что происходит лишь пластическое выдавливание и деформирование субстрата без снятия стружки. И наконец, большинство зерен выстоит из связки на столь малую высоту, что не способны войти в контакт с обрабатываемой поверхностью и являются нережущими (рис.4.1.).

Рисунок 4. Поверхность нового алмазного инструмента FGCR856-018. Алмазные частицы расположены на различном уровне над поверхностью металлической основы. Увеличение х150.

Таким образом, в реальном процессе абразивной обработки большая часть зерен не режет, а так или иначе пластически или эластически деформирует тончайший поверхностный слой. Врезаясь в субстрат, кромка зерна сначала сдавливает его, и если это давление превосходит силу сопротивления ткани, происходит отделение стружки. Другими словами, процесс образования стружки сопровождается упругим и пластическим деформированием поверхности субстрата, в результате которого имеет место изменение формы и свойств поверхностного слоя.

В результате нагрева, большого давления на инструмент при препарировании и возникающих при этом пластических деформаций наблюдается так называемое «размазывание» материала по обработанной поверхности. Эти явления сильно изменяют рельеф поверхности дентина по сравнению с рельефом, образованным чисто геометрическими факторами.

2. Исследование границы препарирования.

На рис.5.1 показан общий вид границы препарирования, полученной при использовании алмазного инструмента (увеличение х40). На электронограмме видно, что закругленная форма уступа четко соответствует форме кончика инструмента. Такая конфигурация границы препарирования в виде желоба считается оптимальной для большинства литых реставраций (H.T. Shillingburg et al., 1987). Рельеф поверхности уступа, также как и рельеф аксиальных стенок, представлен параллельно идущими чередующимися бороздами и гребнями, между которыми расположены те же элементы более мелкого порядка. Видно, что расстояние между краями борозд в области перехода аксиальной стенки культи в поверхность уступа расширено, что напоминает как бы следы от «скольжения» абразивных зерен по поверхности зуба. Возможно, это обстоятельство в данном случае связано с тем, что направление движения подачи инструмента при препарировании уступа имело как горизонтальный компонент, так и вертикальный.

Рисунок 5. Граница препарирования, полученная при использовании алмазного инструмента FGCR856-018. Увеличение х40.

Глубокие трещины на поверхности дентина, по-видимому, не связаны с процессом препарирования, а являются следствием возникновения внутренних напряжений в процессе обязательного высушивания образцов зубов перед нанесением на их поверхность проводящей пленки золота. Такой вывод можно сделать исходя из того, что число таких трещин невелико, а их края четко совпадают между собой, то есть они были образованы уже после того, как препарирование было завершено.


Используемая литература.

1. Крунич Н. Значение размера и характера поверхности препарированных зубов для ретенции несъемных протезов, зафиксированных цинк-фосфатным цементом. Стоматология, 2003; 82(6): 52-54.

2. Ржанов Е.А. Клинико-лабораторное обоснование применения полимерных боров в процессе лечения глубоких кариозных поражений зубов. // Диссертация на соискание ученой степени канд. мед. наук. – М.; 2006. – 151 с.

3. Спицына Н.П. Сравнительная оценка методов одонтопрепарирования при ортопедическом лечении. // Диссертация на соискание ученой степени канд. мед. наук. – М.; 1996. – 130 с.

4. Теория резания: учеб. / П.И. Ящерицин, Е.Э. Фельдштейн, М.А. Корниевич. – 2-е изд., испр. и доп. – Мн.: Новое знание, 2006. – 512с.

5. Шиллинбург Г., Якоби Р., Бракетт С. Основы препарирования зубов для изготовления литых металлических, металлокерамических и керамических реставраций. – М.: Азбука, 2006. С. 65-77.

6. Al-Omari W.M., Mitchell C.A., Cunningham J.L. Surface roughness and wettability of enamel and dentine surfaces prepared with different dental burs. J Oral Rehabil, 2001; 28: 645-650.

7. Ayad M.F., Rosenstiel S.F., Hassan M.M. Surface roughness of dentin after tooth preparation with different rotary instrumentation. J Prosthet Dent, 1996; 75(2): 122-128.

8. Ayad M.F., Rosenstiel S.F., Salama M. Influence of tooth surface roughness and type of cement on retention of complete cast crowns. J Prosthet Dent, 1997; 77(2): 116-121.(абстракт)

9. Collett H.A. Cast shell veneer crowns. J Prosthet Dent, 1971; 25: 177-... (абстракт).

10. Felton D.A., Kanoy B.E., White J.T. The effect of surface roughness of crown preparations on retention of cemented castings. J Prosthet Dent, 1987; 58(3): 292-296.

11. Garberoglio R., Brannstrom M. Scanning electron microscopic investigation of human dentinal tubules. Arch Oral Biol, 1976; 21: 355-362.

12. Juntavee N., Millstein P.L. Effect of surface roughness and cement space on crown retention. J Prosthet Dent, 1992; 68(3): 602-606.

13. Negm M.M., Combe E.C., Chem C., Grant A.A. Factors affecting the adhesion of polycarboxylate cement to enamel and dentin. J Prosthet Dent, 1981; 45(4): 405-410.

14. Oilo G., Jorgensen K.D. The influence of surface roughness on the retentive ability of two dental luting cements. J Oral Rehabil, 1978; 5: 377-(абстракт).

15. Pashley D.H. Smear layer: physiological considerations. Oper Dent, 1984 (Suppl 3): 13-29.

16. Smith B.G.N. The effect of the surface roughness of prepared dentin on the retention of castings. J Prosthet Dent, 1970; 23(2): 187-198.

17. Tjan A.H.L., Peach K.D., VanDenburgh S.L., Zbaraschuk E.R. Microleakage of crowns cemented with glass ionomer cement: Effects of preparation finish and conditioning with polyacrylic acid. J Prosthet Dent, 1991; 66(5): 482-486.

18. Wahle J.J., Wendt S.L. Dentinal surface roughness: A comparison of tooth preparation techniques. J Prosthet Dent, 1993; 69(2): 160-164.

19. Witwer D.J., Storey R.J., von Frauhofer J.A. The effect of surface textureand grooving on the retention of cast crowns. J Prosthet Dent, 1986; 56(4): 421-424.

Последние публикации

5 апреля 2020

Лучшие маски от коронавируса от Crosstex

В нынешних условиях у многих вполне закономерно возникает вопрос: «Какие маски защищают от коронавируса?». 

Читать полностью
Рекомендованные товары

Если у вас остались вопросы, мы с удовольствием на них ответим